Михаил (mikle1) wrote,
Михаил
mikle1

Category:

"Россия — как злая бывшая супруга"

Трудно сказать, преследовала ли автора исследования "злая бывшая супруга" или он находится под впечатлением "Покровских ворот", но его аналогии красивы, хотя бесконечно далеки от действительности. Просто в силу того, что не Россия вечно гоняется за теми или иными старнами Запада с претензиями, а как раз наоборот - пару раз в столетие Запад собирается до кучи и прет в Россию не просто с претензиями, а с требованиями отдать жилплощадь. А получив по сусалам, несколько десятилетий гундит о злой бывшей супруге.

Да, и прежде чем перейти к откровениям эстонского "исследователя" /скорее - интерпретатора/ России, стоит обратить внимание на то, что платить деньги Евросовета эстонцу по теме изучение России все равно, что платить жабе за кваканье. Могли бы и сэкономить - он бы и даром написал ровно то же самое. А уж за 500000 /ПЯТЬСОТ ТЫСЧ/ ЕВРО!..



Пятилетнее исследование Лаури Мяльксоо, который в 2009 году был первым эстонцем, получившим от Совета европейских исследований полмиллиона евро на изучение международного права и права в России, было готово еще в 2014 году. Он сделал ожидаемый вывод, что вместо приближения к признанным на Западе нормам международного права Россия движется к тому, чтобы создать региональную международную правовую систему, где будут действовать совсем другие правила.

И с этим невозможно не согласиться. Сегодня, спустя 5 лет после окончания исследования, как нельзя более очевидно, что уже не только Россия, множество государств в мире, в том числе и весьма преуспевающих /не говоря уже о населении/ предпочитают пусть пока плохую, но точно не западную систему прав, ценностей и свобод.

Впрочем, заказывали эстонцу не это.

По его словам, у воюющих регионов Восточной Украины нет правового основания для отделения. Но нет и надежды на то, что Украина в ближайшем будущем получит назад Крым, пишет Eesti Päevaleht.

Темой вашего исследования является отношение России к международному праву. Крайне упрощая, можно было бы спросить: что здесь исследовать, Россия ведь с ним не считается? И все же — как Россия понимает международное право?

Здесь имеются сильная напряженность и противоречие. С одной стороны, Россия очень много и громко говорит о международном праве. Основа их риторики — что международное право важно, Россия стоит на его защите, а государства НАТО во главе с США — плохие. В то же время мы видим, что на самом деле применительно к России говорить о любви к международному праву и соблюдении договоров нельзя.

Один из выводов, к которым я пришел, это как раз то, что вопрос в действительности не только в риторике России, а в том, что она и понимает международное право не так, как Запад. Главная причина кроется в разных толкованиях Хартии ООН от 1945 года, которая заложила основу современного международного права. Если Россия подчеркивает там прежде всего суверенитет государства и наличие своей сферы влияния, то Запад, наоборот, желает выделить права человека, право на самоопределение и в какой-то степени — важность демократии. Конфликт и состоит в том, российское правительство всем своим существом протестует против подчеркиваемых Западом принципов.

Вы говорите, что Россия использует международное право в качестве важного аргумента. Так было всегда?

В государственных документах это было всегда, однако на их основании Россия начала критиковать западные страны прежде всего после вмешательства НАТО в дела Югославии в 1999 году и вторжения США в Ирак в 2003 году. Хотя теперь она точно по тем же признакам, за которые сама критиковала США, нарушила международное право на Украине. Интересно и то, что в 2008 году Россия очень серьезно критиковала правомочность декларации независимости Косово, поскольку их официальная позиция была такова, что суверенитет государства важнее любого права на самоопределение. Когда же Путин в марте держал речь о Крыме, в своих обоснованиях он опирался на аргументацию США, которой западные государства тогда защищали правомочность независимости Косово, а Россия была категорически против.

Из аргументов, которые Россия использует для самооправдания, какой-либо, с точки зрения международного права, имеет под собой основание?

Один аргумент есть. Хартию ООН от 1945 года, которой теперь руководствуются, после окончания Холодной войны не меняли, она по-прежнему ставит во главу угла больше суверенитет, а не права человека. Яснее всего это видно по регуляции применения военной силы, где говорится, что военную силу можно применять исключительно с разрешения Совета безопасности ООН или в случае, когда речь идет о самозащите. Российская риторика и логика заключаются в том, что Запад стал это нарушать первым. Возьмем хотя бы Эстонию: отправку военных в Ирак решили без решения Совета безопасности ООН, да и у нас больших дебатов по этому поводу не было. Это законно или нет — мы хотели попасть в НАТО и понравиться США.

Россию как раз и бесит то, что западные государства как-то уж слишком все для себя упростили, и, даже если действия противоречат Хартии ООН, следует реакция: "Ну и что?". И это России больно, потому что, когда силу применяют без разрешения Совбеза, для России это во многом означает потерю власти.
Есть ли еще какой-либо существенный вывод, к которому вы в своей работе пришли?

Быть может, вопрос об ожиданиях Запада в отношении международного права. Западное понимание международного права зиждется на том, что оно универсально во всем мире. Запад предполагает, что, если он понимает все одинаково, то так все и есть, и остальной мир должен понимать так же. Но конфликт между Россией и Западом уводит нас в 1054 год, когда произошло церковное разделение, и в 1439 год, когда церковные иерархи вроде бы примирились и было решено, что восточная церковь вернется "под Папу", но когда митрополит вернулся с этой вестью в Россию, царь прогнал его. Для России это было значимое событие, когда она, среди прочего, приняла точку зрения, что западники и латиняне не могут вызывать доверия и понимают вещи неправильно.

Если анализировать это и другие исторические события, Запад должен понять, что если Россия до сих пор не превратилась вначале в часть Европы, а на сегодня — и в часть Запада, то она не превратится во все это и завтра. Поэтому Западу нет смысла надеяться, что Россия признает нормы действующего сейчас международного права в их западном понимании.

Современные тенденции показывают, скорее, что Россия начала создавать рядом с Европой свое державное пространство и региональный международный порядок, где действуют совсем другие правила.

Это направление показывает и подписанное в мае соглашение о создании Евразийского экономического пространства. Будет интересно посмотреть, кого к нему подключат добровольно или насильно. И даже если Эстонии — в случае, если она того захочет, — очень непросто было бы выйти из Евросоюза, то выйти из Евразийского союза — это будет совсем другой вопрос. Любовь России — это как злая, стремящаяся доминировать бывшая супруга: она будет преследовать тебя, не оставит тебя в покое.
Если предположить, что у населения Восточной Украины имеется единое и сильное желание отделиться, есть ли у него вообще в понимании международного права основание для этого?

Это было бы мыслимо лишь в том случае, если бы Восточная Украина смогла достичь с остальной Украиной соглашения, но, в общем, международное сообщество защищает имеющиеся сегодня государства. Конечно, есть исключения: если в государстве идет бойня или начинается насильственное преследование меньшинства. Но таких знаков не было, есть только раздутая российская риторика.

Предсказывать сложно, но насколько реально то, что Украина в ближайшем будущем вернет Крым?

Я не считаю это реальным. Вряд ли Запад или Украина будет признавать присоединение Крыма к России, но, принимая во внимание реальную политику, верю, что, если Украина сумеет разрешить конфликт на востоке страны и показать себя не зависящим от России государством, они должны будут со временем и с учетом политики силы эту потерю просто проглотить.

Вы как-то сказали, что изучаете Россию для того, чтобы знать, какой она должна быть, чтобы не представлять угрозы для Эстонии. Насколько вы приблизились к ответу на этот вопрос?

(Задумывается). В таком месте, как Эстония, бдительности никогда терять нельзя, а с учетом истории и ныне происходящего трудно представить, что Россия успокоится. С другой стороны, многое зависит и от того, стакан наполовину пуст или наполовину полон. Так как на самом деле Россия на нас с 1991 года до сего дня не нападала, она в каком-то смысле смирилась с тем, что мы существуем как отдельное государство. Можем надеяться и на то, что Россия начнет понимать, что отделение маленьких государств и их прозападная направленность не обязательно должны означать для России угрозу… С другой стороны, нынешнее время — опасное, так как санкции и совершенно разное понимание украинских событий в России и на Западе в известном смысле усугубляют изоляционизм и конфликтность, присутствующие в этой ситуации.

Многое можно понять, глядя, как Россия заключает международные договоры. Близкий к Кремлю политолог Сергей Марков сравнил, как это делают американцы и русские. Если позиция американцев заключена в сочетании "let’s do business" ("будем делать бизнес"), то русских — "ты меня любишь?".

М1: И слава богу, что нет - я тебя тоже не люблю.

Цитируется по https://rus.delfi.ee/daily/estonia/myalksoo-rossiya-kak-zlaya-byvshaya-supruga-kotoraya-ne-ostavit-tebya-v-pokoe-budet-presledovat?id=69546357
Tags: Прибалтика, Россия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo mikle1 декабрь 4, 2013 18:13 18
Buy for 100 tokens
И ВСЕГО ЛИШЬ ЗА 100 ЖЕТОНОВ. ПОКА СВОБОДНО. Мы же открыли проект http://naspravdi.info, в котором не только материалы топ-блоггеров, но и новости с Украины. Живущие на остатках некогда самой процветавшей республики Союза вынуждены каждый миг переживать за свою жизнь, за своих близких и думать…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments