В ФРГ работают над очередным новшеством – введением квоты для иммигрантов при занятии должностей на госслужбе.
В качестве обоснования сенатор по социальным вопросам и вопросам интеграции Эльке Брайтенбах приводит тот факт, что доля иммигрантов в населении Берлина составляет 35%, но их доля среди госслужащих – всего 12%. В этом политики усматривают социотехническую проблему, для решения которой немедленно предлагают техническое решение в виде преференциального отношения к иммигрантам при найме на работу до достижения соответствующей целевой отметки.
При этом, однако, иммигрантом в их понимании является не только собственно иммигрант, но и любой человек, у которого хотя бы один родитель родился за границей. Поэтому австрийского отца или польской матери достаточно, чтобы быть отнесенным к одной группе с американским профессором, вьетнамским врачом или арабским мелким предпринимателем, несмотря на то что у членов этого «коллектива» нет ничего общего, кроме политической этикетки.
В дополнение к этому, согласно законопроекту, претендовать на полезный ярлык может даже человек, «которому приписывают иммиграционную историю». Другими словами, любой может приписать ее себе сам. Однако любой, кто знаком с берлинскими реалиями, подозревает, что автор этой статьи, например, не мог бы так легко претендовать на «иммиграционную историю». И то, что городские политики, занимающиеся вопросами идентичности, также не озабочены увеличением численности в районной администрации Кройцберга клерков с австрийскими родителями.
То, на что они нацелены реально, угадывается лишь косвенно. Ведь им по необходимости приходится искать способы обхода таких препятствий, как Основной закон, ст. 3 которого гласит: «Никто не должен подвергаться дискриминации или получать предпочтение по признаку пола, происхождения, расы, языка, национальности, вероисповедания, религиозных или политических убеждений». А ст. 33 гласит: «Каждый немец имеет равный доступ к любой государственной должности в соответствии со своими способностями, квалификацией и профессиональными достижениями». Чиновниками же, и это тоже немаловажное ограничение, могут стать только граждане ФРГ.
Именно в связи с этими попытками интересно внимательнее прислушаться к адвокату новой берлинской квоты публицисту Дюзен Теккал. В интервью газете Die Welt она разворачивает свою аргументацию. Теккал, как упоминает Die Welt, близка к ХДС и считается там возможным кандидатом на должности, на которых можно проводить политику идентичности.
«Квота как инструмент – это всегда последнее средство, – объясняет она. – Конечно, без нее было бы симпатичнее. Однако в действительности, к сожалению, доля мигрантов в этом городском обществе пока еще недостаточно отражена в административных структурах. В ходе дискуссии часто говорят, что решающим фактором должна быть компетентность, а не квота. Это тоже правда. Однако многие людям не дают даже возможности показать, на что они способны. Единственный способ разрушить эти структуры – это квоты».
...
В Берлине, кстати, по официальным данным, доля мигрантов в полиции достигает 38%, превышая их долю в общей численности населения.
Информация о том, сколько жителей Нойкёльна с арабским отцом или обитателей Кладова со швейцарской матерью разочарованы тем, что их не берут на работу в берлинскую прокуратуру, несмотря на хорошие оценки, отсутствует.
Теккал не останавливается на существенной разнице между продвижением женщин и инвалидов с равной квалификацией, с одной стороны, и подобной практикой для иммигрантов – с другой.
Особенно интересно то место в интервью, где Теккал доходит до причин регулирования квот на происхождение: «Для полиции доля иммигрантов выше – 38%», – говорит она, не уточняя, что это выше, чем доля иммигрантов в общей численности населения Берлина. Вместо этого замечательная аргументация: «Все от этого выигрывают. Когда преступник из числа иммигрантов встречается с полицейским из числа иммигрантов, аргумент о том, что он подвергается дискриминации и что вся система является pacистской, утрачивает свою силу».
А кто вообще утверждает, что «вся система pacистская»? Исключительно сами глашатаи политики идентичности, причем без единого доказательства. Напротив, 38% иммигрантов-полицейских опровергают имманентный pacизм в администрации.
Возможно, Дюзен Теккал не понимает последствий своих требований. Возможно, она просто находит слишком утомительным вопрос, почему в жалкой берлинской системе государственных школ так много малообразованных молодых людей из арабских и турецких (но не восточноазиатских) иммигрантских семей, у которых нет никакого шанса сдать второй госэкзамен. И почему такое большое количество хотят сохранить паспорт страны своего происхождения, тем самым отрезая для себя возможность карьеры на государственной службе. Возможно, следующими предложениями от трансформаторов общества будет отмена этих ограничений – ведь «все мы от этого выигрываем».
Но речь идет о чем-то ином и фундаментальном. Западное общество процветало в XVIII и XIX вв., потому что оно стало гражданским обществом и, за малым исключением, оставило трайбализм позади. Оно было успешным именно потому, что в лучшие времена в немецких, французских и других государственных администрациях никого не волновало, был ли чиновник протестантом, католиком, евреем или агностиком, жила ли его семья в этой стране на протяжении десяти поколений или он был иммигрантом. Важно было то, что он лоялен.
В своей автобиографии «За реками» писатель и переводчик Жорж-Артур Гольдшмидт рассказывает о том, как он, немецкий еврей из Гамбурга, скрывавшийся от нацистского режима в Савойе, после 1945 г. стал натурализованным французом и госслужащим. «Не „укорененность“ имела значение, – пишет Гольдшмидт, – а выбор, который кто-то сделал. Натурализация, в конце концов, является актом волеизъявления, явным договором, обязывающим обе стороны». Гольдшмидт, родившийся в 1928 г., стал патриотом светского государства, которое не признавало никакой иной идентичности, кроме идентичности французского гражданина. Эта модель государства, похоже, ныне находится в окончательной стадии своей оборонительной борьбы против могущественных противников.
Существует множество индивидуальных факторов, но одна из главных причин, почему так много арабских и африканских государств в отличие от восточноазиатских стран с трудом догоняют современность, – трайбализм. То, что западные общества уже преодолели ценой огромных жертв, теперь токсичные активисты предлагают этим странам в качестве прогресса. Разномастные политики идентичнo соревнуются в том, чтобы вновь внедрить провальную модель трайбализма в общества, которые его преодолели. Только там они выдвигают свои идеи о квотах. Никому из них до сих пор не пришло в голову призывать к введению квот для христиан в Нигерии или «слому структур», скажем, в Иордании, где население на 92% состоит из мусульман-суннитов. Цель этих политиков и их порой наивных попугаев – уничтожить единственную в мире цивильную форму общества, гражданское общество. Они действуют как шарлатаны, убеждая общество в воображаемой болезни, для лечения которой прописывают настоящий яд.
Всё зависит от того, проглотит ли большинство граждан этот яд. Как и в случае с любым ядом, не существует разумного компромисса в том, чтобы проглотить его лишь немного. Напротив, токсичное вещество, принимаемое маленькими глотками, работает особенно хорошо. Если граждане окажутся слишком слабыми, чтобы защитить свою цивилизацию, и позволят втянуть себя в неоплеменной образ жизни, то они будут тем более слабыми для того, чтобы когда-либо выйти из племенного общества. В племенных обществах может существовать даже Google и IPhone. Исчезает только гражданин.
Александер ВЕНД, полностьюТ
Journal information