Михаил (mikle1) wrote,
Михаил
mikle1

Categories:

Он был великий эконом!..

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t31.18172-1/p320x320/28070459_111073863053643_2284374265307110425_o.jpg?_nc_cat=104&ccb=1-3&_nc_sid=7206a8&_nc_ohc=IqIToIIcZ6EAX8KJof6&_nc_ht=scontent-frt3-1.xx&tp=6&oh=288c3214204ea8642bf9665862e02d66&oe=60A43CC9Евгений Майбурд стар и скромен. В ФБ именует себя "Экономист, эссеист, писатель книг. Главный спецалист (именно так, "спецалист") России и Америки по А. Смиту и К. Марксу".

Читая его опус, невольно вспоминается "Евгений Онегин":

"... Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,

То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живёт, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет".


Самое забавное, что г-н Майбурд, обладающий поистине огромным запасом информации, пишет абсолютную правду и ничего, кроме правды. Он даже её не очень сильно интерпретирует. Зато очень напоминает внука героя Отечественной войны 1812 года генерала Сулимы - князя Кропоткина.

В 1917-м князю исполнилось 75 лет и был он почитаем в России всеми. Керенский встречал его весной того года после Февральской революции, а Ленин выдал „охранное“ удостоверение, в котором говорилось:

"Дано сие удостоверение… известнейшему русскому революционеру в том, что советские власти в тех местах…, где будет проживать Пётр Алексеевич Кропоткин, обязаны оказывать ему всяческое и всемерное содействие… представителям Советской власти в этом городе необходимо принять все меры к тому, чтобы жизнь Петра Алексеевича была бы облегчена возможно более…".

По мнению князя Кропоткина, анархизм происходит из того же революционного протеста, того же людского недовольства, что и социализм; и результатом революции он видел установление „безгосударственного коммунизма“. Новый общественный строй виделся ему как вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц (общин, территорий, городов), основанный на принципе добровольности и „безначалья“.

Беда в том, что сие оказалось невозможно в принципе. Существование внешнего врага, в лице ли враждебных государств или экзистенциальная угроза в виде нашествия инопланетян, да хотя бы и пандемия, не суть, всегда предполагают наличие мощного общего центра. В идеале, всепланетного, но при наших дегенеративных реалиях, хотя бы и в виде нескольких крупных государств. Но пока и сие невозможно - в виде пары сотен самых разных государственных образований разной степени паршивости, число которых нужно сократить кратно.

Вот как раз о мерзкой сущности государства и пишет  Майбург. Ничего не предлагая взамен, в отличие от Пётра Алексеевича. Который был абсолютно прав в том, что оставив за государством минимум общенужных макрофункций, управление повседневной жизнью общин во всем их многообразии следует оставить людям в местах их компактного проживания.

И да, осознавая всю мерзость государственного аппарата насилия, сохранять и укреплять государственный механизм хотя бы из чувства самосохранения. Потому как все попытки того же анархического управления армией всякими "советами командиров", что  в Испании 30-х годов ХХ века, что на Донбассе осенью 14-го, заканчивались печально. С той лишь разницей, что на Донбассе чаяниям Мозгового не дал воплотиться в жизнь "северный ветер", несущий как раз волю государства. Не самую лучшую, но по факту спасительную.

Тем не менее, при всей нелюбви к государству и горького осознания необходимости его сохранения, стоит ознакомиться с откровениями Майбурда. Это полезно, т.к. неизбежное зло в виде государства, любого государства, нужно сдерживать в его порывах свернуть на себя мировое одеяло и остановить время.

Итак:

"Инцестуальная любовь

В октябре 2013 г., президент (Обама) и Конгресс не смогли договориться к сроку о расходной части бюджета страны. Правительство США осталось без финансирования, и пресса много гадала о том, как же чиновники будут работать без жалованья, да и будут ли работать? В числе прочего, было такое сообщение агентства Reuters:

Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств (FDA): Около 55 процентов сотрудников FDA продолжат работу. Из них 74 процента будут финансироваться из взносов, получаемых FDA от компаний – представителей отраслей, которые она регулирует.

До чего же любят эти компании своих регуляторов… Видать, неплохо живется им при регулировании. Прямо счастливы они под опекой государства, жить без нее не могут. А мы-то все жалеем частников, на чью свободу выбора покушается государство!..

Блатной капитализм

"Он знал, что настоящее содержание всякой минуты – игра и драма злых исторических сил. Произвол, хищный интерес, шкурный страх и глупость".
Самуил Лурье (о Салтыкове-Щедрине)

По-английски: crony capitalism. От слова crony (дружок, кореш и т.п.) произошло слово cronyism, которое по-русски передается примерно как кумовство или блат. Это – когда кто-то может получать пользу лично себе от политики государства. Такая система побуждает фирмы искать благорасположения политиков и чиновников, чтобы получать выгоды за счет хороших связей, а не от производительной деятельности.
Очевидно, что чем больше и глубже вовлеченность государства в микроэкономические отношения (путем регулирования, обложения, субсидирования, протекционизма, квотирования, лицензирования и пр.), тем больше прибыльность бизнеса будет зависеть от государственной поддержки, и тем больше возможностей открывается для кумовства и блата. Чем крупнее частная корпорация, тем больше у нее ресурсов для «пожертвований» госструктурам. Так возникает противоестественная любовь Большого Бизнеса и Большого Государства.

Блатной капитализм есть экономическая система, в которой прибыль и выгоды бизнеса зависят от политических связей. И чем больше государство, тем больше открывается возможностей для развития блатного капитализма. Вплоть до наделения корпораций скрытой или фактической монополией на рынке.

…Знаете, что такое «вращающаяся дверь»? На языке политиков и публицистов, это означает вот что: некий бизнесмен идет в политику и становится политиком, а некий политик, ушедший из власти (по любым причинам), становится высоким должностным лицом в некой корпорации. Понятно, что такие превращения возможны только при личностных связях – одного в кругу политиков, другого – в кругах частных компаний. А лучше всего – и там, и тут.

…Яркий пример одного из множества таких превращений – знаменитый негодяй Пол Райан. Был ярким конгрессменом-республиканцем, говорил много хороших слов, критиковал Обаму. Его прочили в спикеры Палаты, и выбрали в конце 2015 г., с уходом в отставку спикера Бенера, многолетнего лидера республиканцев. Вместе с избранием Трампа в 2016-м, в Палате появилось республиканское большинство. После этого Райан стал непонятным. Он поддерживал некоторые меры Трампа (как сокращение налогов), но при этом два года, имея большинство, разными средствами нередко тормозил его политику в других областях. А потом ушел из политики в ноябре 2018 г, чтобы тут же стать членом Бюро директоров корпорации Фокс (не подразделения Фокс-ньюс, а всей корпорации). И вместе с ним ушли в отставку еще 40 депутатов-республиканцев. Неожиданно, перед самыми промежуточными выборами. Партия не была готова к такому обороту, на этих выборах потеряла большинство, и спикером стала Пелоси. А с приходом Райана в Фокс, политический курс корпорации накренился влево… Такие вот совпадения…

... Итак, что мы имеем в результате обобщения отдельных компонентов системы блатного государства?

Было: государство есть выразитель общих интересов, оно стремится улучшить функционирование экономики, оно желает общего блага и обладает достаточной полнотой информации обо всех проблемах и способах их решения. Государственная власть может все, если захочет. И т.д. Звучит наивно? Но именно такие представления лежат в основе моделей и программ экономистов – государственников. Не говоря уже о пропаганде в СМИ.

Сегодня мы знаем, что реальное государство может не хотеть или не мочь проводить рекомендуемые экономистами меры политики. Решения государства принимаются конкретными людьми, поэтому нереалистично описывать государство как некую единичную сущность, принимающую решения. С другой стороны, решения в государстве принимаются не индивидуально, а в результате коллективных процедур. Например, логроллинга (сговор отдельных депутатов: ты поддержишь мой законопроект, а я – твой).

... Государство не альтруист. Принимая решения, лица в государстве озабочены собственными интересами. Избираемые политики принимают решения, помышляя не столько об интересах общества, сколько о своих выгодах.

Бюрократы не извлекают прямой выгоды от принятия хороших решений, но за плохие могут быть наказаны. Поэтому они не рискуют и не проявляют инициативы. Как показал Уильям Нисканен, их собственный интерес может сводиться к увеличению бюджета своих контор, и обычно они могут этого добиться, хотя для общества это является тратой ресурсов без экономической отдачи.

Государство не всемогуще. Даже диктатору нужны структуры, поддерживающие его власть. Тем более, в демократическом государстве политики должны оказывать предпочтение тем, кто их поддерживает.

Когда политикам или бюрократам дается власть вводить меры регулирования или распределять деньги, им дается власть награждать одних за счет других. А так как всегда имеются желающие получить кое-что, не доступное обычным законным путем, или уберечься от конкурентов, политики обращают взоры туда, где можно продать такие привилегии в обмен на услуги или денежную поддержку, называемую законными пожертвованиями. Появляется кумовство. Блатной капитализм всегда означает сговор государства и бизнеса, и сговор этот обязательно направлен против посторонних экономических агентов – нередко против всего населения (в виде скрытых налогов, завышенных цен на рынке, и пр.)

Купим регулирование по сходной цене!

Это еще одна компонента блатного капитализма. В 1971 г. вышла статья проф. Джорджа Стиглера «Теория экономического регулирования»... Статья начинается так: «Государство – его машина и его мощь – есть источник потенциальной угрозы для любой отрасли общества. Своей властью запрещать или заставлять, брать или давать деньги, государство может помогать или вредить огромному количеству отраслей, или видов занятий, – и оно делает это».

... Главная задача теории экономического регулирования, говорит Стиглер, – объяснить: кому достанется выгода или бремя регулирования, какую форму примет регулирование, а также воздействие регулирования на распределение ресурсов.

«Отрасль может либо активно домогаться регулирования, либо оно может быть ей навязано, – пишет Стиглер. – Центральный тезис этой статьи состоит в том, что, как правило, отрасль добивается регулирования, притом оно устроено и действует главным образом к ее выгоде».

Организованные интересы

Мэнсер Олсон объяснил, что каждая группа организованных интересов получает от своих политических связей больше выгоды, чем могла бы получить от нормальной экономической активности. То есть, экономика в целом получает меньше отдачи (при тех же ресурсах и тех же налогах). Когда соответственные связи закрепляются, и подобных групп становится достаточно много, сила политических связей может перевешивать силу экономической производительности, и тогда экономика страны начинает клониться к застою или упадку.

... Так было в Америке вплоть до начала XX столетия. Хотя случаи кронизма уже имели место, сращивание интересов государства с бизнесами еще не стало массовым явлением.

Вплоть до начала Гражданской войны (1860) федеральное государство было таким маленьким и слабым, что иные могли не знать имени президента страны. В основном, все проблемы решались на уровне штатов или общин. Кто-то, возможно, хотел бы подкупать чиновников, но фактически подкупать было некого.

Все это время экономика страны росла высокими темпами. Этому не помешали даже перерыв на войну Севера с Югом и несколько спадов. Даже такие сильные кризисы, как в 1873–79 гг. и еще более суровый в 1893–98 гг., не нарушили общей долгосрочной тенденции. Оправившись от кризисов, экономика быстро наверстывала упущенное и начинала по-прежнему успешно расти.

... Если отвлечься от специфики США, общая закономерность основана на сравнительной экономической выгоде. Когда и где институциональная система общества организована так, что отдача от экономически эффективной деятельности превышает отдачу от политических связей, общество процветает. Если наоборот, самые предприимчивые устремляют свою энергию на то, чтобы попасть в привилегированную элиту и обогащаться за счет производительности других людей.

Как правило, в обществах первого типа права частной собственности хорошо защищены, а в обществах второго типа охрана прав собственности или малоэффективна или отсутствует вообще. В таких системах процветают кумовство и коррупция.

Государственный патронаж

Итак, чем больше размер государства, с его ведомствами и бюрократией, тем больше у него регулирующей власти и денег, которыми оно распоряжается, и значит, тем больше открыто возможностей для блатных отношений с заинтересованными сторонами. Государство, которое обладает значительной долей национального дохода, имеет больше денег на субсидии, трансферты и другого рода поблажки для своих корешей в мире бизнеса.

Не остаются в стороне даже законные расходы государства на общественные блага. Скажем, при распределении оборонных расходов чиновники выбирают: кому предложить контракты, где расположить военные базы. Как они выбирают – понятно. Такая же история со строительством дорог, например, и в смысле контрактов, и в смысле решения о маршрутах дорог... Даже если какой-то регулирующий акт принимается вроде для общей пользы (такое тоже случается), искатели ренты ищут возможность как-то поживиться за чужой счет – и часто находят такую возможность. Последнее может удивлять только тех, кто забывает, что «государство» состоит из таких же людей, как мы с вами, и у каждого из них на первом месте свой частный интерес.

«Не думайте, что каждое утро он просыпается с мыслью: что бы такое сделать сегодня для эффективности экономики страны?», – говорит Рональд Маккин.

... Обычный довод в пользу Большого Государства звучи так: оно необходимо, чтобы корректировать работу рыночной стихии в интересах общества, предотвращать злоупотребления свободой со стороны крупных корпораций, защищать «малых и сирых». На деле все обстоит с точностью до наоборот: власть государства позволяет одним группам возлагать бремя на другие, что заставляет всех вовлекаться в эту игру и искать ходы для блата к своей пользе.

Государство не контролирует блатной капитализм, оно его создает".

полностью Майбурд в ФБ
Tags: Точка зрения, Экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Малоросс 2 августа

    Польское «Троеморье» Вашингтон отдал Германии Хазин объяснил, почему Путин не может уволить Набиуллину Россия уже одержала…

  • Латвия будет мусульманской!

    Местным жителям следует понимать, что через 50 лет Латвия станет "исламской страной", так как дети мусульман окажутся в большинстве. Такое…

  • Мы побьём все рекорды!..

    Границу Литвы за полдня воскресенья пересекло рекордное количество нелегальных мигрантов с территории Белоруссии. В частности, с полуночи до 13…

promo mikle1 декабрь 4, 2013 18:13 18
Buy for 100 tokens
И ВСЕГО ЛИШЬ ЗА 100 ЖЕТОНОВ. ПОКА СВОБОДНО. Мы же открыли проект http://naspravdi.info, в котором не только материалы топ-блоггеров, но и новости с Украины. Живущие на остатках некогда самой процветавшей республики Союза вынуждены каждый миг переживать за свою жизнь, за своих близких и думать…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments