Михаил (mikle1) wrote,
Михаил
mikle1

Category:

Сланцевый газ - миллиарды за сказку.

  В2007 г. сумма операционных затрат и амортизационных отчислений компании Chesapeake Energy (пионер и активный промотор сланцевого газа) выросла до $160 за 1000 м3. Учитывая, что теплотворная способность сланцевого метана в 2 с лишним раза ниже обычного, себестоимость СГ оказывается более 320 долларов в месте добычи.
"Внезапно выяснилось" (рояль в кустах заиграл "Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в мире производителем газа", подвинув Россию на второе место /подробнее здесьЕвропа говорит нет сланцевому газу/.http://badnews.org.ru/_nw/46/90431679.jpg
Особо восторженнымдаже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени. На самом деле в самом "сланцевом газе" нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом. ИТ именно в этом штате добыча СГ сегодня запрещена.

Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых "горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Это важно из-за малых запасов одного пласта - его разработка просто нерентабельна. Вышка стоит до 4 млн долларов и работате не дольше 10 лет - в 4 раза меньше обычной. Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году - долговечность  решения находится под большим вопросом.

Специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная -   пока не совсем понятно, насколько. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.

К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд. кубометров в год /2009 - 84 млрд./ (столько поставлял в том же году Газпром в Европу через Белоруссию). И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра, фанфары играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа. И это при том, что по энергоотдаче добытый объем соответствует 26 млрд. кубов обычного газа.

А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи и  разведанные запасы газа, занижали себестоимость добычи чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.

Таким образом США "втулили"  балбесам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.

Правда же очень проста. Сегодня добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин. Начнем с того, что  такое "сланец".

Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).

У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая. То есть газа в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.

В случае с нефтью это приводит к тому, что отобрать нефть из сланца практически нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора - но сочится понемногу какое-то время.  То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821 году старина Хартон. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел.

Сланец хорош только тем, что его вездемного. И тем, что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные. Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.

Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ. С ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке - а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б/у оборудования по совсем бросовым ценам.

Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б/у-шным оборудованием крутить скважины в сланец. Сланца везде дофига и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет - никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи - после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.

Если Вы лично считаете, что такой обман невозможен - поговорите с биржевыми брокерами или почитайте историю бизнеса от сотворения мира до наших дней. Если и это не поможет - изучите финансирование нереализованных военных программ США за последние годы или сотни миллиардов, тихо списанные на программах Ф-117, Ф-22, Б-1, Б-2 и прочих неведимок. А ведь это не газ - оборона. И не 8-9 лет, а более 30. С конца 70-х государство выбросывало деньги на ветер.

Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое "горизонтальное" бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно - раз в 30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает идти  бодренько - поначалу. Долго это не продлится - малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет. Чтобы развести лохов времени хватает. Пока.

Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и газопроводы. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений" в отчетах.

Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах - благодаря крайне либеральному законодательству о недрах /там они в частном владении/ и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.

В Европе эта тема не прокатит. Здесь нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые "одноразовые" скважины, не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да   просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает. И Франция лишь первый звоночек. Вот на Украине Европа с удовольсчтвием готова этот газ добывать - её не жалко.

Кроме того, даже в США сланцевый газ отнюдь не дёшев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов /помним - при вдвое меньшей энергоотдаче/. Но эта оценка экспертов-пессимистов пока спрятана перечисленными выше способами.

То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа, а потом продать технологию другим.

Спору нет - для США это  интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население и подзаработать на других государствах. "Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при деле.

Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа".

Крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy - та самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

Для тех, кому предыдущая статья (Европа говорит нет сланцевому газу) показалась слишком заумной, а эта - излишне фривольной, добавлю немного фактажа.

В 2010 году в Европе стартовало 9 проектов разведки на сланцевый газ, из которых пять идут в Польше. Бурение разведочной скважины  обходится в $20 млн /при озвученных ранее 2,5 - 4. Цифры эти я приводил ранее/. Первый газ с глубины 1620 м получен в скважине Марковоля-1 (Markowola-1). Судя по тому, что в сообщениях не указан дебит газа, приток был затухающий. Президент польской государственной компании PGNiG М. Шубский считает первые результаты разведки «не очень хорошими», но по-прежнему верит в перспективы сланцевого газа. О результатах бурения по другим проектам никакой информации нет. Обратите внимание - вместо цифр - вера.

Специалисты сильно расходятся в оценке ресурсов и запасов сланцевого газа, поскольку часто оперируют разными понятиями. Потенциально возможные ресурсы планеты оцениваются примерно в 200 трлн. м3 /оптимисты и 450 называют/. Чтобы их разведать, потребуется 30-50 лет, полученная при этом цифра геологических запасов, вероятно, будет в 1,5-3 раза меньше. Однако труднее всего определить, какую часть из них можно отнести к доказанным запасам, пригодным для рентабельной промышленной разработки.

В мире практически нет опыта разработки месторождений сланцевого газа. В 2008 г. Агентство Энергетической Информации США (US EIA) оценило его доказанные запасы США в 866,3 млрд м3 (самим США не хватит и на год потребления), но затем объявило, что методика подсчета является несовершенной. На мой взгляд, тому есть две главных причины. Первая состоит в том, что сланцевый газ не подстилается водой и не ограничивается сверху покрышкой, традиционные методы подсчета запасов здесь невозможны.

Для достоверной оценки нужно разбурить огромные по площади месторождения плотной сеткой разведочных скважин, однако, это нереально с точки зрения экономики. Другая причина в том, что плотность и теплотворная способность сланцевого метана более чем в 2 раза ниже, чем обычного газа. Простая оценка добытого объема не отражает его полезности, сланцевый газ надо бы считать в тоннах, но это не принято. Поэтому ряд авторов применяют для этого кубические футы газового эквивалента (cfe).

В декабре 2010 г. US EIA все же опубликовало величину доказанных запасов сланцевого газа в США по состоянию на конец 2009 г. в размере 1637 млрд. м3. По теплотворной способности это соответствует примерно 800 млрд. м3 обычного газа (это больше года потребления США), менее 0,5% от его мировых доказанных запасов. Добыча сланцевого газа в 2009 г. указана в размере 84 млрд. м3, что составляет 2,7% от мировой добычи.
http://www.angi.ru/UserFiles/Image/failes/tablica.jpg
Насколько прибыльна в США добыча сланцевого газа.

Американские компании (надо отдать им должное) выкладывают в интернет подробные годовые отчеты. А поскольку компания Chesapeake Energy является пионером и активным промотором сланцевого газа, то она и стала предметом изучения (см. таблицу).

Уже в 2008 г., когда цены на газ били рекорды, а его потребление росло, компания начала чувствовать себя неуютно. Балансовая прибыль сократилась в 2,37 раза, долги выросли на 29,4%. Компания продолжала скупку минеральных прав ради перспективных запасов, но их стоимость (в США она рассчитывается как потенциальный дисконтируемый доход) в удельном исчислении уменьшилась на 46 %. При этом ожидаемая доходность добычи газа осталась на неоправданно высоком уровне $ 48/1000 м3. В следующем году она упала еще вдвое, до $ 24,5/1000 м3.

Причиной стал рост издержек. Уже в 2007 г. сумма операционных затрат и амортизационных отчислений выросла до $160 за 1000 м3. В отчете за 2008 г. компания объявила о выгодной продаже части своих активов на общую сумму $8,6 млрд., однако среди финансовых поступлений ни в том, ни в следующем году таких денег найти мне не удалось.

Тысячи пробуренных скважин и миллиарды долларов взятых кредитов железной рукой придавили сланцевый бизнес. Прошлые затраты на бурение списывались на текущую добычу, но расходы росли быстрее, чем выручка от продажи газа.

В 2009 г. после снижения газовых цен продолжать такую практику стало невозможно, и, судя по документам, компания решилась на отчаянный шаг – списание активов на сумму $11,2 млрд. Думаю, это были давно уже простаивающие скважины, которые не окупили своей стоимости. В результате в 2009 г. резко (на 30 %) сократились амортизационные отчисления, компания получила возможность декларировать прибыль от своей основной деятельности, хотя в целом балансовые убытки составили $9,3 млрд.

Если списаны действительно скважины (а других столь крупных активов у компании просто нет), то это очень важный факт. Срок их эксплуатации 5-8 лет (первые списания на сумму $2,8 млрд. сделаны в 2008 г.), и за этот период почти половина пробуренных скважин истощилась. По этим скважинам можно смело считать фактический коэффициент газоотдачи, и я убежден, он будет существенно ниже ожиданий.

А ведь Barnett Shale, первый актив Chesapeake Energy – одно из лучших месторождений сланцевого газа в США. Высокая пористость (до 18%), зона больших толщин пласта (до 270 м) при наличии участков с малой глубиной залегания (до 450 м). И вот, через 10 лет после начала бурения оказывается, что на больших площадях пласт уже полностью выработан. Доля компании в добыче газа на этом месторождении сократилась с 11,4 млрд. м3 в 2005 г. до 6,5 млрд. м3.

На это же указывает резкий рост затрат. Обычное дело: первые скважины бурятся на участках наибольшей толщины пласта, там и дебиты выше, и отдача больше. Помню, как в 70-х годах себестоимость добычи мезозойской нефти в Грозном составляла смешную величину $1,5 за тонну. С тех пор она выросла в десятки раз. То же происходит и на Barnett Shale, только в ускоренном темпе.

В целом, финансовое положение Chesapeake Energy представляется весьма трудным: на $9,5 млрд. стоимости запасов она имеет $12,3 млрд. долгов и примерно $20 млрд. активов, из которых львиную долю составляют короткоживущие газовые скважины. В трудных условиях компания предпринимает героические усилия, чтобы избежать банкротства: наращивает добычу дорожающей нефти, расширяет сервисные услуги, пытается продать часть активов. Не исключаю, что ей удастся выбраться из финансовой ямы, но не сланцевому газу она будет этим обязана: в 2009 г. доля газа в общей выручке сократилась до 57%.

Есть еще одно интересное наблюдение. В отчете за 2009 г. Chesapeake Energy впервые привела данные по добыче сланцевого газа на своих месторождениях, ранее такие цифры она не публиковала. На четырех крупных месторождениях: Barnett, Fayetteville, Haynesville и Marsellus Shale годовая добыча составила 11,6 млрд. м3, пятый крупный актив Eagle Fort Shale пока не эксплуатировался, 1,9 млрд. м3 газа добыто на месторождении Greater Granite Wash, которое не относится к сланцам. Откуда же компания взяла еще 9 млрд. м3 добычи газа?

Похоже, это ее доля добычи в совместных предприятиях, компания имеет полное право зачислить ее на свой счет. Но затрат на эту добычу она не несет. Если же разделить ее затраты на добычу газа ($2,6 млрд.) на собственную добычу (13,5 млрд. м3), то мы получим фактическую себестоимость $192,6 на 1000 м3 и причины критического состояния Chesapeake Energy становятся яснее ясного.

Вот и думается мне, что многократное на весь мир повторение сказок о колоссальных запасах сланцевого газа было спланированной пропагандистской акцией с небескорыстными целями. Такой же, как ранее воспетая озоновая дыра, птичий и свиной грипп и пока еще не сошедший с повестки дня парниковый эффект. Давайте посмотрим, кто от этой шумихи выиграл.

Добывающие сланцевый газ американские компании изрядно нарастили свою капитализацию, после падения газовых цен под разговоры о грядущих перспективах им удалось продать часть своего бизнеса. Chesapeake Energy заключила соглашения о продаже части лицензий с англо-американской British Petroleum, норвежской Statoil Hydro и французской Total, а другая добывающая сланцевый газ компания XTO Energy слилась с Exxon Mobil.

Потребители газа в США и Европе получили возможность пользоваться дешевым топливом, впрочем, тут более существенную роль сыграл экономический кризис.
Но больше всего выиграли буровые и нефтесервисные компании. В 2010 г. в США и Канаде работало 2025 буровых установок, это 65% от числа буровых станков во всем мире. А на сланцевый газ в США сейчас бурится 66% всех скважин. Сервисные компании глубоко не волнует реальная эффективность добычи сланцевого газа, свои немалые деньги они получают после сдачи скважины заказчику. Не зря Chesapeake Energy расширяет объем своих сервисных услуг.

Сейчас наступает пора собрать урожай денег за пределами Северной Америки. Польша ассигновала на разведку сланцевого газа $465 млн., бурят, разумеется, американские компании. Они же уже заключают контракты в Китае, ведут переговоры в Индии, Аргентине, Африке. Хотелось получить контракты и в России, но одурачить ее, увы, не удалось, слишком дешев у нас обычный газ.


Не все в США поддались пропаганде, есть там грамотные и объективные специалисты. Не могу не упомянуть Арта Бермана (Art Berman), американского геолога высочайшей квалификации. Это он почти три года назад первым усомнился в рентабельности добычи сланцевого газа, углядел, что часть скважин истощается уже после пяти лет эксплуатации. Его объявили чудаком, не верящим в светлое американское будущеена какой-то период от него отвернулись заказчики, но он остался при своем мнении, которое сейчас с каждым днем все больше подтверждается. «Сланцевый газ может стать следующим пузырем, который лопнет» - говорит Арт Берман полгода назад. Долго сопротивлялось сланцевому буму US EIA, но в конце концов уступило и признало увеличение доказанных запасов сланцевого газа.

Методы манипулирования людьми путем пропаганды с годами мало меняются. Достижения многократно приукрашиваются, недостатки и потери – замалчиваются. Что стоило честно и подробно описать результаты испытаний первой скважины в Польше? Почему не привести данные по снижению добычи на месторождении Barnett Shale? Вместо этого мы имеем дело с жульнической игрой слов. В английском языке слово resources имеет несколько значений, это и потенциально возможные ресурсы, природные богатства, и геологические запасы, которые уже разведаны.

Не смущаясь, толкователи брали цифры потенциальных ресурсов и оперировали с ними, как с разведанными запасами, рисовали на них фальшивые прогнозы будущей добычи. Сейчас наступает прозрение, но уже немало денег утекло по разным карманам…
Оппоненты могут возразить: это же бизнес. Где это видано, чтобы он преуменьшал свои достижения и честно признавался в неудачах? А я отвечу: ты, бизнес, лукав, вороват, веры тебе нет. Потому мы потерпим твою нахальную рекламу штанов и гамбургеров, но когда речь заходит о глобальных проблемах, закрой рот на замок и отойди в сторону. Слишком ты, бизнес, до денег жаден, чтобы об этом рассуждать.

Но, коль уж зашла речь о глобальных аспектах, то к сланцевому газу я отношусь вполне положительно. Вовсе не помешает человечеству такой ресурс, постепенно найдет он себе рациональное применение. Без подтасовки запасов и других сенсационных открытий. Интересна мне, например, такая идея: муниципальная администрация пробурит неподалеку от своего города 2-3 десятка скважин на сланцы и будет использовать их в период сильных холодов, когда и потребление, и цена газа растет. Этакое природное газохранилище получится, такие скважины будут десятки лет служить и вполне себя окупят.

Только бизнесу такая работа не интересна, ему прибыль нужна сейчас и побольше. Потому и падок он на аферы. Сейчас в США начинаются разговоры о добыче «нетрадиционной нефти». Похоже, готовится следующая прибыльная акция по заморочке мозгов. Но теперь-то мы к ней вполне готовы. Начинайте, господа, ждем-с.

Агенство нефтегазовой информации.
www.angi.ru/news.shtmlРейтинг блогов
Tags: Газ, США
Subscribe
promo mikle1 december 4, 2013 18:13 18
Buy for 100 tokens
И ВСЕГО ЛИШЬ ЗА 100 ЖЕТОНОВ. ПОКА СВОБОДНО. Мы же открыли проект http://naspravdi.info, в котором не только материалы топ-блоггеров, но и новости с Украины. Живущие на остатках некогда самой процветавшей республики Союза вынуждены каждый миг переживать за свою жизнь, за своих близких и думать…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments