Михаил (mikle1) wrote,
Михаил
mikle1

Украинцы нуждаются в доказательстве своего существования до сих пор

Пути Господни неисповедимы. В особенности они непредсказуемы на Украине, где невозможное легко становится возможным, а возможное превращается в глупую фантазию. Еще несколько лет назад очевидные истины вызывали у «украйинскойи» интеллигенции припадки праведной ненависти. Особенно когда кто-то раскрывал заветную тайну украинства – факт того, что «Украина» не существовала, не существует и существовать никогда не будет. В июне 2008 года в одной из своих статей я был вынужден констатировать: «Идеи малахольных интеллигентов-украинофилов по поводу «Украины» и «украинцев» нашли свое воплощение…</div></div> …Именно в ОУН и УПА. Обрадовались бы эти интеллигенты этому, неизвестно, но истинная «Украина» это лишь ОУН-УПА, а истинные «украинцы» это – бандеровцы. Ну, может быть еще – «14. Waffen Grenadier Division der SS (Galizische №1)». Именно в кровавом хаосе Галиции и прилегающих к ней территорий рождалась украинская идентичность. Когда мы говорим «Украина», хотим мы того или нет, подразумеваем «Галиция». Другой «Украины» не было, нет и не будет. Более того, другая «Украина» просто невозможна. Все остальное – это «Неукраина», спрятанная под тонким слоем осыпающейся украинской пропагандистской штукатурки. И называется эта скрытая пропагандой «свидомых» «Неукраина» – Русь! Русь изначальная! Русь святая! Русь православная, отражающаяся в вечном небе золотыми куполами своих церквей! А то, что мы видим каждый день по телевизору, это – либерализированная и демократизированная «Галиция-Украина» ОУН-УПА».

Сейчас в этом не надо даже кого-то убеждать.

Неукраинская «Украина». Тогда, три года назад, мысль о том, что «Украины» на самом деле не существует, что под этим названием скрывается искусственная социально-политическая конструкция, слепленная из русской Малороссии и польско-австрийской Галиции, порождала шквал праведного гнева и клокочущего негодования. Тогда сама мысль о том, что «Украина» – это идеологическая фикция и ничего более, могла лишь вызвать припадок ярости. Однако прошло время, страсти улеглись, и эта незамысловатая истина стала очевидной не только для тех, кто знает историю, но и для сельской интеллигенции, заполонившей областные центры Галиции.

Культурная, ментальная, аксиологическая, общественная, политическая несовместимость двух украйн уже не ставится под сомнение ни на востоке, не на западе нашей страны. Она – очевидна. Лучшие умы «свидомизма» теперь не опровергают эту фундаментальную истину с пеной у рта, а «лохматят» себе мозг относительно того, как означенную несовместимость побороть и преодолеть. Естественно, что в авангарде «расколоборцев» – галицийская интеллигенция в лице ее современных «пысьмэнныкив».



В сентябре этого года на популярном у сознательных украинцев сетевом ресурсе ZAXID.NET вышла статья известного в Галиции ивано-франковского прозаика, поэта и эссеиста «Кривий шлях до «Великого діалогу»». В ней автор честно и открыто не только заявил, что на данный момент на территории государственного образования под названием «Украина» одновременно существует «Украина» (в виде Галиции с прилегающими к ней территориями) и «Неукраина» (вся остальная часть страны), но и позволил себе заметить, что «становления украинской субцивилизации не произошло. Несмотря на отдельные экстенсивные достижения, она все еще не обладает ни принципиальными атрибутами, ни фундаментальными признаками титульности и самобытности».

И что характерно, подобные «украинофобские» утверждения были восприняты публикой (по-украински правильной) ZAXID.NET как нечто очевидное и само собой разумеющееся. В комментариях к статье ивано-франковского литератора не прозвучало ни яростных протестов, ни злобных воплей в адрес автора. Там просто шла мирная и привычная дискуссия о том, как же «достали» эти москали с донецкими, и когда уже мы будем от них отделяться. То есть, утверждение о том, что «Украины» как таковой не существует, а на данный момент есть лишь Галиция и «Неукраина» (Малороссия), было воспринято сознательными украинцами как очевидный факт точно так же, как и мысль о том, что проект «Ukraina» провалился.

Кривой путь галицизации. Не удивительно, что свою статью «Кривой путь к «Большому диалогу»» ее автор начал с Хантингтона. А точнее, с так называемого «разлома Хантингтона», идущего по старой Австро-Венгерской границе, и отделяющего православную Русь от униатской Галиции. Апеллирование к авторитету американского мыслителя мирового масштаба делает тезис о «расколотой стране» (с учетом чуть ли не религиозного преклонения галицийцев и иных «свидомых» перед Западом) неубиваемо-аксиоматичным. Тут ивано-франковский эссеист себя сознательно подстраховал, априори отсылая всех агрессивных «соборников» и «сшивателей» с их возмущением к мертвому американскому профессору и его мировому авторитету. Мы тоже не станем размышлять над этим утверждением Хантингтона и без возражений примем тот давно и широко известный факт, что «Украина» – это русская, православная Малороссия (часть Руси), к которой когда-то неестественным образом присоединили инородное тело – антирусскую, католическо-униатскую Галицию.

Но что удивительно, рассуждая о «разломе Хантингтона», постепенно сформировавшемся «на континенте после религиозных войн семнадцатого и национальных революций девятнадцатого и двадцатого веков», ивано-франковский эссеист вдруг неожиданно подхватил унылый стон «галыциянтив» о некоем «Большом диалоге» между востоком и западом Украины, который, в случае его успеха, должен увенчаться культурным и духовно-психологическим слиянием Малороссии и Галиции под идеологическими флагами ОУН (без которых бывшая австрийская провинция невозможна).



Поворот мысли крайне неожиданный. Хантингтон говорит о разломе, который формировался столетиями. Галицийский литератор не просто с этим соглашается, но и добавляет, что «на этот «рамочный» (стратегический, фундаментальный) разлом дополнительно наложились еще и «внутрицивилизационные» (более локальные, но от того не менее острые) конфликты-«трещины»», и тут же начинает «марыты» про некий «Большой диалог», благодаря которому разлом со всеми его трещинами сам собой рассосется, перечеркнув несколько столетий прошлого и двадцатилетие настоящего.

Прежде всего, возникает закономерный вопрос: диалог кого с кем? Галиции с «Неукраиной», как расплывчато пишет «франковский» эссеист? Но ведь эта «Неукраина» не пустое место. У нее есть своя история, ментальность, культура, язык, ценности. То, что они в Галиции привычно и презрительно называют «Неукраиной» или «недоукраиной», еще тысячу лет назад, когда первых «украинцев» еще и в планах не было, называлось «Русью». Но сказать что «Неукраина» –это Русь, точнее ее древнее ядро – Малая Русь, галицийцы не могут, ведь тем самым они актуализируют самый болезненный для себя вопрос: если «Неукраина», которая там, по ту сторону Галиции, это Русь, то, что же такое «Украина», которая не выходит за рамки Галиции? А если и выходит, то только в виде галицийских политических конкистадоров и идеологических миссионеров, которые государственным насилием и промывкой мозгов СМИ несут украинство диким, «русификованым» «схиднякам».

Вот тут-то и кроется фундаментальная проблема Галиции. Если Галиция – это не Русь, если галичане – это не русские, то что же тогда эта Галиция и кто же тогда эти галицийцы?

Галиция – это «Украина»? Но где она? Ведь ни для кого не секрет, что такой страны и такого народа никогда в истории не существовало. Где исторический фундамент этой «Украины»? В фольклоре? В забавных ряженых бабушках, поющих хором народные «письни», и хлопцах в шароварах, лихо пляшущих гопак? Или в тонком слое никому не интересной малороссийской литературы, в которую играло несколько десятков украинофилов при царе и большевиках? В эпоху постмодерна все это выглядит как сноповязалка XVIII века на выставке достижений современного машиностроения.



А где эта «Украина» с «украинцами» в настоящем? Ведь любой здравомыслящий человек знает, что сейчас они существуют лишь номинально, в виде идеологических феноменов. А на самом деле все, что находится за рамками трех галицийских областей с сопредельными территориями (и то не всеми), требует интенсивной украинизации, а если говорить точнее – ГАЛИЦИЗАЦИИ.

Официальная пропаганда вот уже двадцать лет говорит о том, чего нет, о том, что должно быть создано. Но кому необходимо создание «украинцев» и «Украины»?

Давайте называть вещи своими именами: такие искусственные, выдуманные понятия, как «Украина» и «украинцы», нужны лишь Галиции, чтобы под их ширмой галицизировать Малую Русь. Сам же процесс галицизации (украинизации) – это скрытая форма масштабной экспансии, вторжения Запада на исконно русскую территорию. Авангард этого вторжения – галицийцы, которые представляют собой польско-германских «янычар», используемых сейчас Западом в большой геополитической игре.

Галицийская интеллигенция погружена в скорбные думы о неком «Большом диалоге». Диалоге о чем? О ликвидации «раскола Хантингтона»? Но ведь этот раскол разделяет две культуры, два цивилизационных пласта. Тогда, может, в диалоге речь должна идти о ликвидации одной из культур, одного из сопредельных цивилизационных пластов? Точнее, о его части – Малой Руси?



Чем еще может быть «Большой диалог» по-галицийски, кроме как не диалогом об уничтожении православной «Неукраины», а, иначе говоря, – Малороссии? Ведь все это время галицийская интеллигенция ломала себе голову только лишь над тем, как заставить «схидняков» отказаться от своей культуры, языка, национальной и религиозной идентичности во имя их поглощения Галицией (униатской по форме, католической по сути и антирусской по своему историческому предназначению).

Кто-нибудь когда-нибудь слышал в среде «свидомых» мысль о необходимости достижения такой социальной и политической организации страны, которая бы обеспечила бесконфликтное, равноправное сосуществование в одном государстве русской и галицийской украйн? Нет. Мы постоянно слышим только одну мысль: Русь должна быть разрушена и галицизирована. Иные мысли в головах у галицийцев не рождаются. Для них, галицийцев, мы, «схидняки», а точнее русские, – неполноценные существа, неодушевленный биоматериал, из которого надо вылепить «щирых украйинцив».

Из текста вышеупомянутой статьи не ясно, понимает ли ивано-франковский прозаик, размышляющий о неудачах «Большого диалога», что подобный диалог в принципе невозможен, как невозможно слияние воды с маслом, а трепетной лани со старым быком. РУСЬ И ГАЛИЦИЯ ПО СВОЕЙ СУТИ НЕСОВМЕСТИМЫ. Об этой очевидности писал даже Хантингтон.

Галицийский лимитроф. Впрочем, несовместимость Малороссии и Галиции – не единственный фактор, делающий невозможным так называемый «Большой диалог». В вышеупомянутой статье ивано-франковский литератор с галицийской решимостью «доработал» концепцию Хантингтона, запихав в нее то, что туда в принципе не впихивается, – некую «украинскую субцивилизацию», которая начала утверждать себя в качестве самобытного, титульного «цивилизационного топоса», направленного «против имперского дискурса».



«Шо цэ?» – с удивлением спросит простой малороссийский обыватель, осиливший книгу Хантингтона. Что это за такая таинственная «украинская субцивилизация», утверждающая себя в качестве какого-то «титульного топоса» против откуда-то возникшего «имперского дискурса»? А главное, где именно ивано-франковский эссеист обнаружил все это у американского профессора? Неужели литератор из «Франковска» бредит?

Нет, он просто пытается приспособить концепцию Хантингтона под древнюю польскую сказку о борьбе угнетенной «украйинськойи нацийи» с «имперским дискурсом» России. Как известно, галицийцы из-за избытка ума в припадке «свидомизма» могут увидеть острие украинского «цивилизационного топоса», направленное против «имперского дискурса», даже в неровностях булочки, купленной в соседнем гастрономе. Так у них мозг устроен. На самом же деле ни об «украинской субцивилизации», ни об «украинском титульном цивилизационном топосе», тем более направленном против «имперского дискурса», у Хантингтона ничего нет.

О чем же на самом деле он пишет в своей книге, упоминая Россию и Украину? Наряду с «православной цивилизацией», Хантингтон говорит о «русской цивилизации» как «продукте самобытных корней Киевской Руси и Москвы, существенного византийского влияния и длительного монгольского правления». Для него Россия и юго-восточная Украина – это стержневые страны Православной цивилизации, без которых существование этой цивилизации станет невозможным. Как подчеркивает Хантингтон, они «являются стержнем, необходимым для единства православного мира».

Но с другой стороны, Украина для Хантингтона – «это расколотая страна с двумя различными культурами». С одной стороны – это православная, русская Малороссия, а с другой стороны – это униатско-католическая, антирусская Восточная Галиция.



Как уже было сказано, Малороссия является частью русского стержня Православной цивилизации, а соответственно бывшая австрийская провинция представляет собой инородное тело как в рамках государственного образования под названием «Украина», так и в рамках Православной цивилизации.

Когда ивано-франковский литератор пишет о некой «украинской субцивилизации», чей «цивилизационный топос» направлен «против имперского дискурса», он выдает желаемое за действительное. Дело в том, что Малороссия никогда не утверждала себя в качестве самобытного, «титульного цивилизационного топоса», направленного против «имперского дискурса» Русского Мира. Наоборот, исторические факты свидетельствуют о том, что именно в Киеве во второй половине XVII века возник «имперский топос», который потом был посажен в великорусский грунт.

Не где-нибудь, а в типографии Киево-Печерской лавры в 1674 году издается первая печатная книга по русской истории под названием «Синопсис», в котором была впервые сформулирована идея государственного, религиозного, культурного и политического единства всех ветвей русского народа под началом русского православного самодержца, то есть создана идеология русского абсолютизма и Российской империи. Поэтому все разговоры о противостоянии русских Малороссии «имперскому дискурсу» – не более чем чушь. Тем более если учитывать, что простой малороссийский народ сам бежал под защиту русского царя от гнета поляков и своих гетманов. Бежал массово, целыми селами. Из-за чего во времена Гетманата все Правобережье обезлюдело. А потом, когда Малая Русь стала частью Российской империи, наш народ столетиями самоотверженно воевал за Бога, Царя и Отечество.

Вместе с тем надо признать, что именно на территории австрийской Галиции с конца XIX века был взращен «самобытный топос», направленный против «имперского дискурса» Русского Мира. Вот только взращен он был и направлен иным «имперским дискурсом», сформировавшимся в рамках империи Габсбургов.



Вот и получается, что придуманная на ходу ивано-франковским эссеистом вся эта так называемая «украинская субцивилизация» с ее «особым цивилизационным топосом» не выходит за рамки бывшей провинции Австро-Венгерской империи в виде Восточной Галиции. Именно она не встраивается в общую конструкцию не только Русского Мира, но и изнасилованной «свидомыми» Малороссии.

Поэтому в данном случае происходит подмена понятий, когда «галицийская субцивилизация» подменяется «украинской», которая, в свою очередь, не существует из-за цивилизационного разлома, о котором ивано-франковский эссеист упоминает в самом начале своей статьи. Впрочем, он, в конце концов, вынужден глянуть правде в глаза и констатировать, что «становление украинской субцивилизации не произошло», то есть что «украинской субцивилизации» не существует.

Но вот что интересно, после вскрытия вышеуказанной подмены понятий, на поверхность очевидного всплывает одно из фундаментальных галицийских заблуждений.

Продолжение следует.</div></div>

Андрей ВАДЖРА, «Альтернатива» http://telegrafua.com/country/12725/print/

Tags: История Украины
Subscribe
promo mikle1 december 4, 2013 18:13 18
Buy for 100 tokens
И ВСЕГО ЛИШЬ ЗА 100 ЖЕТОНОВ. ПОКА СВОБОДНО. Мы же открыли проект http://naspravdi.info, в котором не только материалы топ-блоггеров, но и новости с Украины. Живущие на остатках некогда самой процветавшей республики Союза вынуждены каждый миг переживать за свою жизнь, за своих близких и думать…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments